[新聞] 管中閔獨董身分惹議 台大師:要求教育


管中閔獨董身分惹議 台大師:要求教育部不核定遴選結果

出版時間:2018/01/30 18:26

(新增:記者會說法)

台大月初選出財務金融系講座教授管中閔擔任新校長後風波不斷,管
遭指控有利益揭露、論文引用等問題。在引起諸多爭議後,今天多名
台大師生召開「搶救台大就是現在!糾正台大校長遴選瑕疵」記者會
,要求教育部3位遴選委員代表應出面說明,且不予以核定本次的遴
選結果;在遴選委員會出現重大瑕疵情況下下也應停止運作,並由校
務會議處理後續。

台大法律系教授陳昭如指出,管中閔未揭露獨董的身份,加上台灣大
副董事長蔡明興為遴選委員,有利益未揭露、利益未迴避的問題,外
界卻將獨董是公開資訊與候選人應自我揭露兩件事混淆,讓人遺憾。

台大國發所教授劉靜怡進一步說明,管中閔獨董的身分雖是公開資訊
,但她因為身為電信法的學者才知道此事。她舉例,有候選人將博士
後開始在業界的經歷全數公開,很難想像管中閔未將現有的職務與業
界經歷填上。

台大物理系教授林敏聰指出,自我揭露就是最好的監督,若管能在事
前自我揭露獨董的身分,將可成為非常重要的經歷,但不是「在桌子
底下進行」。

台大生科系教授黃青真說,學校教學都以最高標準培育學生,校方竟
以法規的最低標準來回應管的爭議,未來領導人怎能得到全校教師、
學生的信任?

台大物理系名譽教授楊信男則呼籲,應公開管中閔的「候選人資料表
」,看看是否填寫擔任獨董職位,以昭公信;若無,則應開臨時校務
會議處理。(洪德諭/台北報導)

出版時間:15:17
更新時間:18:26

https://tw.news.appledaily.com/life/realtime/20180130/1288617/


◆投票名稱: 八卦板板主選舉 – 2017/7/1~2018/2/28
◆投票結果:(共有 1246 人投票,每人最多可投 2 票)
選 項 總票數 得票率 得票分布
olmtw 19 票 1.52% 0.87%
0.87%,是我


※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 150.117.246.117
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1517311730.A.91F.html

Taidalmc: 樓下幫填教授顏色 01/30 19:33
tom282f3: 講個笑話 教育部 01/30 19:33
tom282f3: 都共產黨啦 01/30 19:33
newsboy3423: 輸不起 01/30 19:36
flyer1998: 劉靜怡不是藍的嗎?? 01/30 19:38
d199210: …樓上在反串嗎 01/30 19:40
MrStone: 綠色叫獸出來囉 01/30 19:51
CCOOGG: 民盡屎黨來囉 生人勿近 01/30 19:58
ChordMojo: 財金雙法律 昭如VS管爺 我覺得好亂啊 01/30 20:02
plsmaop: 劉靜怡只是常常嘴柯蔡賴就被當成藍的……綠色恐怖ㄇ 01/30 20:03
AmamiHaruka: 樓上這些二分法顏色腦黨工遇到劉靜怡就當機了 01/30 20:13
CCOOGG: 綠色大便恐怖來襲 01/30 20:40
sikerkuaitai: 為了公平正義(X) 為了安插人馬(O) 01/30 21:03
ryanchen1234: 說劉靜怡是藍或綠的你是瘋了嗎XD 她是自走炮 01/30 21:13
Hogg10: 喊政治退出校園的死了嗎 01/30 21:17
skeric: 你這樣叫那些二分法人類怎摸活 01/30 21:24
cplalexandta: 有政治立場的沒有資格在這邊推文 乖乖潛水就好 01/30 21:47
mumumama84: 論文證明是烏龍爆料 所謂「利益迴避」的問題也都符合 01/30 22:05
mumumama84: 規定 這些人到底是在該什麼? 01/30 22:05
CCOOGG: 綠屎侵入校園 愛注意喔~ 01/30 22:52
mark0204: 01/30 23:42
goldenfire: 論文沒有證明是烏龍爆料好嗎 台大的回覆是論文很爛而 01/31 00:03
goldenfire: 不是說內容沒抄襲 01/31 00:03
newsboy3423: 引用時間不是證明了? 01/31 00:14
redsa12: A早於B 結果說A抄B 這當然是烏龍啊 提出來的人都躲起來了 01/31 00:16
redsa12: 不喜歡一個人是一回事 但因為不喜歡他就顛倒是非 01/31 00:17
redsa12: 作為學者 甚至作為人 真的是非常沒格的一件事 01/31 00:18
CCOOGG: 感覺綠屎亂不完 看樣子要出動尚方寶劍了~ 01/31 00:18
newsboy3423: 可能某些人對論文引用這些事情比較沒有經驗才亂講吧 01/31 00:19
perhdball: 論文很爛是台大回覆的?還是某報寫的? 01/31 01:01
cgntutim: 怎麼回應都是論文問題?看來真的有迴避問題XD 01/31 02:45
seeb: 為什麼好多回應都指向時間可以證明沒有抄襲呀?按時間序列應 01/31 05:15
seeb: 該是:A.管、陳手稿(2016)→B.張生論文(2016)→C.管、陳 01/31 05:15
seeb: 研討會論文(2017)。張廖質疑的是B,C間的關係,而A目前為止 01/31 05:15
seeb: 似乎並未公開。雖然未必有抄襲(如果A,C相似度很高的話), 01/31 05:15
seeb: 但台大校方直接以程序不成案,的確沒有真正釐清問題啊。 01/31 05:15
CCOOGG: 綠屎持續亂 加薪荷包滿滿 01/31 07:13
goldenfire: 管的手稿在前為什麼代表管沒有抄襲呀?如果碩士生的 01/31 08:19
goldenfire: 文章引用管的時候出現新見解,管直接拿來當自己的也是 01/31 08:19
goldenfire: 抄襲呀 01/31 08:19
goldenfire: 不然難道c的創始人可以說所有c寫的code都算他的嗎?因 01/31 08:23
goldenfire: 為所有人都引用他的程式庫ㄎㄎ 01/31 08:23
BernieWisman: EMBA怎麼可能有新見解… 01/31 08:30
goldenfire: 新見解當然只是個舉例 重點是拿引用過管的手稿當成不 01/31 08:37
goldenfire: 是抄襲的證明這邏輯充滿盲點 01/31 08:37
BernieWisman: 啊你的舉例就不成立還怎麼能當作例證 01/31 08:40
BernieWisman: EMBA不可能有任何值得院士抄的新發想 01/31 08:41
seeb: 但若「抄」的是「低階」的資料整理、數據分析呢?(搞不好一 01/31 08:58
seeb: 開始初階的資料整理就是學生負責的……)重點是,如果能進行 01/31 08:58
seeb: 實質的檢驗,結果一翻兩瞪眼,雙方都沒話說。 01/31 08:58
redsa12: 雖然這樣講也是有學術道德的問題 但在蠻多後段的學校 反 01/31 09:01
redsa12: 而是教授幫不會數據處理的EMBA大老闆做整套數據分析… 01/31 09:02
redsa12: 我是完全不相信EMBA的學生能在嚴謹的研究裡的任何一個階 01/31 09:03
redsa12: 段起到任何作用 大多反而是在扯教授後腿 01/31 09:03
redsa12: 某種程度上 張廖只能在這種明顯烏龍的案件上給管抹糞也代 01/31 09:04
redsa12: 表 管真的在學術上沒什麼好挑剔的了 01/31 09:04
redsa12: 我認識的幾個管爺的學生都很一致的說他不僅很熱心指導學 01/31 09:07
redsa12: 生 也對於幫助學生develop想法非常無私 01/31 09:07
redsa12: 我覺得給這樣的學者抹糞真的是很垃圾的作為 01/31 09:08
goldenfire: 你如果要推翻我的假設 你應該做的是把手稿拿出來並且 01/31 10:10
goldenfire: 跟碩士生的東西拿來比較 而不是來說我的假設不可能Ok? 01/31 10:10
goldenfire: 事實上 管的論文就是跟碩論有20多處雷同 要嘛就是翻出 01/31 10:26
goldenfire: 手稿來說這些雷同都是來自管 流於我認為我覺得 這些可 01/31 10:26
goldenfire: 通通都不是沒有抄襲的證明 01/31 10:26
redsa12: 所謂的20處雷同 就是張廖自己亂講的啊 真的去看 根本沒有 01/31 11:07
redsa12: 一模一樣的語句 就算意思相近也有paraphrase過 01/31 11:08
redsa12: 任何有稍微去了解過狀況的人都知道這件事是烏龍 01/31 11:09
redsa12: 現在才了解到 裝睡的人是叫不醒的 01/31 11:09
lunashining: goldenfire你連掛名的Paper都沒有吧? 可以閉嘴嗎ㄏㄏ 01/31 11:16
goldenfire: 哇樓上正教授嗎?不然你也閉嘴好嗎 01/31 11:36
goldenfire: red如果根本不雷同 那當初幹嘛不直接說不雷同就好?一 01/31 11:39
goldenfire: 下是手稿引用 一下是非正式論文 這樣怎麼說服人不是 01/31 11:39
goldenfire: 抄襲?擺爛不說明再來指責別人不了解狀況? 01/31 11:39
newsboy3423: 被打臉後7pupu 01/31 13:13
a9301040: 7pupu 01/31 13:17
goldenfire: 先放兩個空氣砲 被質疑為什麼放砲後才拿個自認不是抄 01/31 13:20
goldenfire: 襲的理由 打臉?打去手槍吧! 01/31 13:20
newsboy3423: 果然7pupu 先了解一下怎麼寫論文吧 01/31 13:22
goldenfire: 新男孩真厲害 沒人咬死管抄襲 只是質疑怎麼檯面上護 01/31 13:45
goldenfire: 航管的回應都無法正面否決抄襲可能 閱讀能力這麼好 想 01/31 13:45
goldenfire: 必年年發頂級期刊 01/31 13:45
newsboy3423: 質疑的自己先提出確切證據啊 01/31 13:45
deathboy: 怕.jpg 01/31 13:46
newsboy3423: 還好啦 比一般的大學生有經驗就是 01/31 13:46
lunashining: 所以你就是沒發過任何paper的小大學生嗎 浪費時間在 01/31 13:52
lunashining: 看看你發文記錄 這時候不是應該要繼續把女友私事繼續 01/31 13:53
lunashining: 公開到網路上嗎QQ 01/31 13:54
kentket: 怎麼一個還在修課的大學生講話可以這麼囂張啊 01/31 13:55
kentket: 講的好像自己什麼都懂 但其實重點只有自認為無法證明無 01/31 13:56
kentket: 抄襲而已 01/31 13:56
newsboy3423: 有些大學生也很厲害啊 大四就有期刊了 XDD 01/31 13:58
kentket: 整串看下來 就是盲從特定媒體進行烏賊攻擊的論述而已 01/31 13:59
lunashining: 大部分都是掛名吧 不過看他水準連修過專題都是問題 01/31 14:10
newsboy3423: 其實不然耶 我認識的那個朋友是第一作者 01/31 14:18
newsboy3423: “大部分”喔 應該吧 XDD 01/31 14:18
goldenfire: 哇哈哈 超厲害 開始身分審查了耶~~ 就是有立委提出 02/01 00:48
goldenfire: 質疑抄襲啦~ 而且校方的回應就是沒有直接說明沒有抄 02/01 00:48
goldenfire: 襲不是嗎?還是哪個正式文件直接說明沒抄襲?快拿出 02/01 00:48
goldenfire: 來呀 02/01 00:48
newsboy3423: 有罪推定真是厲害耶 學弟加油^^ 02/01 00:57
alvineris: 被別人潑糞還要證明糞不是自己的 g大好棒棒呢 02/01 09:34
goldenfire: 喔 那麼無罪推定 這樣泮池下台怎樣的? 02/01 11:34
redsa12: pants不就坐好坐滿?? 那時候也是一堆人要他提早走 他還是 02/01 11:41
redsa12: 做完完整的任期啊 02/01 11:41
newsboy3423: 泮池只是不續任吧 wwwwwww 02/01 12:30
lunashining: 下台?泮池的論文到現在還沒撤稿教育部還能頒獎呢^^” 02/01 18:13
lunashining: 當初好像也沒這麼多校友關心到底是為什麼呢 02/01 18:14
newsboy3423: 當初調查結果泮池是沒有責任啦 郭等人就解聘了 02/01 18:27