Re: [討論] 抓律師的責任跟處理


只問一個非常簡單的問題啦
[那些律師到底是被羈押 被拘留 被拘捕 還是被逮捕了?]
先把這幾個名詞的法律定義弄清楚吧

答案是 以上皆非!!

警方的行為充其量只能算是驅逐 但這不是法律用詞
那些律師只能很不爽 但是也不能判斷他到底哪裡違法
而且行政法規中 警察本來就有”權力”
[以適當強制手段制止違法行為]
而這部分完全沒有明文規定 也就是要由恐龍來決定對錯

你覺得 這種狀況下能告的下去嗎??

※ 引述《asderavo (asderavo)》之銘言:
: 對上週六的抗議活動
: 1. 目前沒有證據說柯文哲下令抓律師
: 柯的方向是排除影響交通的抗議活動,但警察執法過程跑去抓律師
: 要柯負責嗎?
: 這件事還真確實柯文哲要負責,因為他是主官
: 但是有一群人要抹成柯的大失誤,喜孜孜的大鳴大放我想就過頭了
: 為什麼民進黨的年輕人支持度下滑
: 現在的年輕人要的就是一個公平的邏輯
: 再來看下面
: 2017/9
: https://i.imgur.com/1x6ZpC9.jpg

: 如果9月份的事件導致的結果是內政部直接撤換警察局長,然後「某些人」說警察本來就
: 是自己體系
: 那現在12月的事件
: 「某些人」就應該要用相同的邏輯標準來要求警察局長換人
: 或是「某些人」要拿出
: 為什麼這次你的看法不一樣了,這件事跟上一件事差別在哪裡?
: 拿出道理,拿出說法
: 不論這個說法能不能服人
: 這是最基本的
: 而不是看顏色立場反覆,現在的民進黨就是在走這種路線
: 以前各民進黨立委對拒馬的態度如何?對開會的發言時間態度如何?
: 如果這些立委被多年前的自己打臉了
: 是環境時空變了?還是這些人變了?
: 還是一樣,給個說法、邏輯
: 你一反覆在這個時代永遠都有資料
: 再退一百步說,這件事的根源是勞基法修惡,是執政黨溝通不足導致
: 不過把話題轉移到其他事件也確實能有效減緩壓力,做得漂亮
: —-
: 另外對另一篇關於遊行人數的看法
: 我則是認為臺灣從以前即使到現在也是兩黨對立的環境
: 兩黨的環境下組織動員力量本來就是在兩黨手上
: 且民進黨的組織動員力量強過國民黨
: 這樣的條件下在民進黨執政造成組織動員力量下降是可以預期的
: 就算時代也需要時間去培養這個部分
: 更何況對上週六勞基法的抗議影響最大的職業幾乎是輪班職業
: 這些職業每天只有約1/3-1/4的人口是放假,其他人是當天有班的
: 要拿人數來提高自己的正當性我想不至於全錯,但也會漏看了一部分情勢
: 抗議看人數當然如此,但還是要看個別情況去做解讀
: 影響有多大,看再來台北市議員對柯的態度轉多大就有多大
: 這是我的解讀


※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.163.72.102
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1514392612.A.739.html

DICB: 妨礙自由<—可以喔!!成立的喔 12/28 00:44
JeremyJoung: 錯! 警察當下是以”行政執刑法”來執行強制排除 12/28 00:54
JeremyJoung: 強制執行公務當下 妳哪來的屁自由 12/28 00:54
milk7763: 強制排除到丟包??顯然違反比例原則 12/28 00:55
JeremyJoung: 所以 “拘留到派出所內”比較符合比利原則?? 12/28 00:57
milk7763: 痾,人身自由是憲法保障的 12/28 01:01
JeremyJoung: 那你還得先把”人身自由”的定義給搞清楚 12/28 01:04
JeremyJoung: 你若不是嘴砲 就是根本搞不清楚 人身自由的定義是啥 12/28 01:05
milk7763: 還有警察要依法行政,沒法源就不能做侵害權利的事,不 12/28 01:05
milk7763: 然就是強制罪 12/28 01:05
milk7763: https://goo.gl/bbpr7B 12/28 01:06
JeremyJoung: 當天違反了一狗票道路交通管理條例 甚至行法公共危險 12/28 01:08
milk7763: 律師有做違法的事嗎? 12/28 01:08
JeremyJoung: 你跟我講沒有法源依據 你要不要先回去GOOGLE下法條? 12/28 01:08
milk7763: 你內文自己寫的 12/28 01:09
JeremyJoung: 律師有沒有參一咖沒人知道 但是律師跑去聚眾違法發生 12/28 01:11
JeremyJoung: 地 把他順手當成聚眾違法的一份子 好像也不會太牽強 12/28 01:11
YumingHuang: 以你說的”以適當強制手段制止違法行為”基本上只要 12/28 01:12
YumingHuang: 請律師離開該處即可,載到很遠的地方丟包哪來的正當 12/28 01:12
JeremyJoung: 制止聚眾違法時 有規定要逐一審查違法事實嗎? 沒有喔 12/28 01:12
YumingHuang: 性? 12/28 01:12
milk7763: 所以律師違反什麼法? 12/28 01:13
JeremyJoung: 不是律師有沒違法 而是”當下所有群眾”違反了一狗票法 12/28 01:14
JeremyJoung: 律師充其量不過是當下違法群眾的”一部分”而已 12/28 01:14
milk7763: 噢,一狗票有一狗票法的對應方式 12/28 01:15
milk7763: 警告解散也是一種方式 12/28 01:16
JeremyJoung: 用”聚眾鬥毆”來舉例就很清楚了 打群架是直接全部帶走 12/28 01:17
milk7763: 連巡守隊都帶走嗎? 12/28 01:17
JeremyJoung: 還是一個一個事實認定後帶走 應該不用我再解釋了 12/28 01:17
milk7763: 這倒不用 12/28 01:18
JeremyJoung: 舉牌早就超過3次了 這是常識好嗎 而且還”逃逸” 12/28 01:18
milk7763: 而且警察也沒把人帶到派出所而是丟包 12/28 01:18
milk7763: 舉牌解散,而且還逃逸? 12/28 01:19
milk7763: 不就是要他們滾嗎?幹嘛抓逃逸? 12/28 01:19
JeremyJoung: 當天舉牌是要”停止防礙交通” 結果逃逸後到處防礙交通 12/28 01:20
milk7763: 噢,所以有穿律師袍的妨礙交通? 12/28 01:20
JeremyJoung: 所以說了 律師只是群眾的一部分 不用再扯律師了 沒用 12/28 01:21
milk7763: 逃了又逃沒辦法鎖定目標? 12/28 01:22
milk7763: 整個北車淨空人全抓走我就沒意見 12/28 01:23
JeremyJoung: 如果有用警棍來輕拍肩膀的話 應該就有用喔~(心 12/28 01:23
milk7763: 有什麼用?(攤手 12/28 01:24
JeremyJoung: 打群架時 難道要連旁邊小吃店的客人一並帶走了? 12/28 01:24
YumingHuang: 所以是怎麼判斷律師有”阻礙交通”的證據? 12/28 01:25
milk7763: 你要用法律判斷警察執法程序有沒有問題不是這樣搞吧 12/28 01:25
JeremyJoung: 不用亂扯群眾的定義 這種嘴砲太低級 12/28 01:25
milk7763: 小吃攤客人就分得出來,律師跟妨礙交通分不出來? 12/28 01:25
milk7763: 我沒扯啊,警方有他們的裁量餘地 12/28 01:26
JeremyJoung: 當律師主動跑進違法群眾中時 根本就不用去個別認定 12/28 01:26
JeremyJoung: 這是法律灰色地帶 你硬扯也沒用 12/28 01:26
Tiphareth: 這些律師不是當天自己跳出來說要幫那些違規的人護航嗎? 12/28 01:26
milk7763: 哇賽,好大的官威啊 12/28 01:27
milk7763: 護航就可以丟包喔? 12/28 01:27
milk7763: 我沒扯啊,驅散頂多趕走,丟包是怎樣? 12/28 01:27
JeremyJoung: 而且 群眾的認定沒有明文 完全是警察自由心證 耐他和 12/28 01:27
Tiphareth: 丟包不是算制止不算違法? 12/28 01:28
milk7763: 你要這樣認定我沒意見,後續處置就違反比例原則 12/28 01:28
Tiphareth: 丟包也算趕走的手段一環吧… 12/28 01:28
JeremyJoung: 因為當下”事實”很明顯的 一般趕走無法”制止防礙交通” 12/28 01:29
milk7763: 西區阻礙交通丟到動物園? 12/28 01:29
milk7763: 當下還有在違法喔? 12/28 01:30
YumingHuang: 呃群眾就不會有抓錯人的問題嗎?你的意思是警察認定 12/28 01:30
YumingHuang: 你是群眾的一員(即便之後發現只是路過的)警察就能 12/28 01:31
YumingHuang: 亂抓? 12/28 01:31
Tiphareth: 那群律師自己都表示自己是他們那一方了不是? 12/28 01:31
JeremyJoung: 事實上 還真的可以耶 只要有群眾違法的大前提……. 12/28 01:32
milk7763: 所以才會用比例原則審查啊,不然怎麼不直接宵禁? 12/28 01:33
milk7763: 表示是那方有違法? 12/28 01:33
YumingHuang: 所以律師參與任何違法的行為,或是單純提供法律諮詢 12/28 01:34
YumingHuang: ? 12/28 01:35
Tiphareth: 好問題呢 一群人跳出來跟警察說你們不準抓他 我要提供 12/28 01:37
Tiphareth: 法律資訊 警方該怎麼處理?當下一堆人已經正在阻礙交通 12/28 01:37
Tiphareth: 了? 12/28 01:37
milk7763: 簡單的要死,先排除違規事實啊 12/28 01:38
YumingHuang: 警告,舉牌,之後驅散吧.. 12/28 01:39
Tiphareth: 是要先花時間等你跟你辯完 辯的當下旁邊 還有其他繼 12/28 01:39
Tiphareth: 續打游擊戰的人需要立即支援 要怎麼符合比例原則處理? 12/28 01:39
milk7763: 把人架離馬路不就好了 12/28 01:39
Tiphareth: 但會擔心又會回來繼續吧? 12/28 01:40
milk7763: 噢,我沒聽過那條法律可以因為擔心就抓人的 12/28 01:41
Tiphareth: 好像也沒法律不能丟包的耶 不然早就告上法院了? 12/28 01:42
milk7763: 很多法律不能丟包誒 12/28 01:42
nnkj: 葉俊榮: 依法行政 保護管束 12/28 01:42
Tiphareth: 不是說丟包算制止嗎? 12/28 01:43
milk7763: 依”法?”行政?? 12/28 01:43
milk7763: 上車就制止了啊,還要丟包喔? 12/28 01:44
pttkakac: 抓律師丟包太難看了別硬拗了啦 12/28 01:44
Tiphareth: 上車後要幹嘛?把人塞滿車不準你下來嗎?限制你人身自由 12/28 01:45
Tiphareth: 了耶…. 12/28 01:45
nnkj: 去罵葉部長啊 不要只會罵警察 12/28 01:45
milk7763: 還知道已經限制人身自由了喔,還要討論嗎? 12/28 01:45
milk7763: 我可沒罵人,就事論事探討行為 12/28 01:46
Tiphareth: 可是丟包算限制人身自由? 12/28 01:46
Tiphareth: 那他們怎麼回來的? 12/28 01:46
milk7763: 上車就限制人身自由了 12/28 01:46
milk7763: 一時限制也是限制 12/28 01:47
pttkakac: 那丟到花蓮去好了啊 反正丟包不算限制自由啊 12/28 01:47
Tiphareth: 那你的意思是乾脆不要抓 讓他們干擾逮捕其他人的行為? 12/28 01:47
milk7763: 現在是限制自由又不是打斷腿,怎麼回不來? 12/28 01:48
milk7763: 發言人說沒逮捕行為誒 12/28 01:48
Tiphareth: 限制他們回來干擾執行公務的自由? 12/28 01:49
Tiphareth: 喔~那改驅逐囉~ 12/28 01:49
milk7763: 執行公務要依法行政,好像沒什麼自由 12/28 01:50
milk7763: 好像從頭到尾都是驅逐呢 12/28 01:50
Tiphareth: 那不是挺模糊的嗎 光是驅逐這個定義.. 12/28 01:52
milk7763: 驅逐定義不重要啊,就針對限制人身自由跟丟包來審查就 12/28 01:53
milk7763: 好啦 12/28 01:53
nnkj: 葉部長做出結論: 依法行政 保護管束 噗哈哈哈 12/28 02:12
milk7763: 葉俊榮還說是菩薩心呢 12/28 02:23
nnkj: 感謝警察排除暴民 12/28 02:27
nnkj: 怒目金剛 菩薩心腸 12/28 02:29
milk7763: 真的,以後都剃度好了 12/28 02:33
erichang: 妨害自由 很難懂嗎??? 12/28 02:38
lotuszz: 你說妨害就妨害?不要到時通通判無罪XD. 我很好奇當初告 12/28 03:00
lotuszz: 方仰寧的有沒有定罪了 12/28 03:00
YumingHuang: https://goo.gl/pUvpoH 12/28 03:07
YumingHuang: 把人行道上的人以阻礙交通帶走,笑了. 12/28 03:08
fgkor123: 我跳進來囉 我又跳出去囉 打我啊笨蛋 12/28 03:57
viewpoint54: 警察系統遇上柯P這種長官實在是很危險! 12/28 05:30
chudly: 反正也告了,就讓法官判吧 12/28 06:56
kkrico: 順便,好大的官威 12/28 07:06
qweasd951: 整天只會靠背別人 你們這些癱瘓交通聚眾的行為本身就是 12/28 08:22
qweasd951: 妨礙自由了啦 去警察把你們丟包根本是剛好而已 不然被 12/28 08:22
qweasd951: 你們擋到回不了家的就自己摸摸鼻子倒楣?就只有你們最 12/28 08:22
qweasd951: 大不能驅散 12/28 08:22
Rattlesnake: 如果是胖虎或馬狗執政 說法就不一樣了 12/28 08:49
tigerzz3: 這邏輯… 12/28 09:23
goetze: 我不懂法律,但覺得強制律師上車有限制人身自由的問題 12/28 09:23
qweasd951: 我也不懂法律 但是他們很明顯已經妨礙交通和製造公共危 12/28 09:28
qweasd951: 險 警方本來就有義務要強制驅除 那些人已經是現行犯了 12/28 09:28
qweasd951: 不管他是律師還是誰 不然我們還要警察幹嘛 這就只是另 12/28 09:28
qweasd951: 外一群打群架的人而已 12/28 09:28
pttkakac: qwua跟現在的共產黨處理事情有87%像 維權律師反正在場 12/28 09:44
pttkakac: 看不爽就帶走 12/28 09:44
pttkakac: 你說你是律師?我說你是鬧事相關人員 可以了吧 12/28 09:45
pttkakac: 律師可以看警察執法行為有沒有越權 你到底懂不懂 12/28 09:47
pttkakac: 照你的邏輯以後群眾運動沒律師敢去現場了 12/28 09:51
goetze: qwea,你搞錯問題所在,如果是驅離,那我覺得沒問體 12/28 09:58
pttkakac: qwea->現場有違法人員..律師到場即視為違法人員 佩服阿 12/28 09:59
goetze: 問題是強制押上車這點,就不能強說是單純驅離的手段 12/28 09:59
goetze: 我可以理解這是一種應變,但本質上這手法還是有限制人身自 12/28 10:00
goetze: 由的問題 12/28 10:00
qweasd951: 律師來還不把群眾帶走然後在那邊搧風點火 警察驅離也是 12/28 10:04
qweasd951: 剛好啦 那以後只要有人酒醉躺在路中間塞車塞了1km以上 12/28 10:04
qweasd951: 有律師來警察就不能動?帶上車就叫妨礙自由? 那些群眾 12/28 10:04
qweasd951: 的存在本身就是妨礙他人自由了 12/28 10:04
goetze: 你舉的酒醉例子根本不對稱 12/28 10:06
qweasd951: 哪裡不對稱了 好 那不要酒醉就好了 只要有人閒閒沒事幹 12/28 10:09
qweasd951: 躺在馬路上 警察也不能抓走 因為會妨礙自由 就是你們的 12/28 10:09
qweasd951: 邏輯 12/28 10:09
qweasd951: 小學公民的第一課就是自由是以不妨礙他人的原則為自由 12/28 10:11
qweasd951: 今天那群人已經妨礙到他人了 根本沒有什麼自由權可言 12/28 10:11
pttkakac: 帶個毛阿..我是律師還負責要把群眾帶走 笑掉我大牙 12/28 10:12
pttkakac: 一般警察可以動民眾 沒人去動律師好嗎 12/28 10:13
goetze: 律師當時仍有自主的行為能力,酒醉的人有嗎? 12/28 10:16
qweasd951: 我說啦 隨便一個清醒的人躺在路中間就好 警察就不能驅 12/28 10:19
qweasd951: 離?就是你們的邏輯 12/28 10:19
goetze: 怎麼?被打臉後乾脆連例子都要改了?有沒有這種戰法呀 12/28 10:20
qweasd951: 律師帶不走人去那裡繼續造成問題 警察當然要把他帶走 12/28 10:21
qweasd951: 那如果是清醒的律師躺在路中間導致塞車10km警察也不能 12/28 10:21
qweasd951: 動他?就讓他躺? 真的是神邏輯 12/28 10:21
pttkakac: qwea神邏輯 我真佩服 XD 辯論的我都笑了 12/28 10:22
pttkakac: qwea舉的例子讓我無從反駁 哈哈 12/28 10:22
qweasd951: 是你被打臉吧 自己邏輯充滿了矛盾 同樣的情況 因為立場 12/28 10:23
qweasd951: 不同會有不同的結論 還自認為是個會獨立思考的覺醒青年 12/28 10:23
qweasd951: 12/28 10:23
pttkakac: 你甚麼時候看到律師躺在路中間導致塞車10km ? XD 12/28 10:25
qweasd951: ptt你們才搞笑吧 同樣的事情 立場不同就有不同的結論 12/28 10:26
qweasd951: 動點腦袋思考吧 難不成覺青都是看到事情就會轉彎 難怪 12/28 10:26
qweasd951: 覺青都被人瞧不起 12/28 10:26
qweasd951: 遊行當天囉 12/28 10:26
goetze: 說嘛~哪裡矛盾?不對!我可沒舉例子呀 12/28 10:50
qweasd951: 我也沒有舉例子喔 只是同樣的妨礙交通換個時空背景你就 12/28 10:59
qweasd951: 被打臉了耶 怎麼會這樣 柯黑的邏輯不是都很好嗎 怎麼會 12/28 10:59
qweasd951: 出現這種邏輯錯亂的事情 一定是柯屁的錯 12/28 10:59
milk7763: 一下酒醉一下清醒,要不要先想好要說什麼啊… 12/28 11:00
qweasd951: 酒醉和清醒都是會讓你們的神邏輯錯亂囉 根本不是重點囉 12/28 11:17
qweasd951: 看起來覺青們只剩下跳針的功能啦 神邏輯一戳就破 笑死 12/28 11:17
qweasd951: 人了 12/28 11:17
pttkakac: 說真的 政黑神邏輯我只服一人:qweasd951 12/28 11:23
pttkakac: 再舉些例子讓我笑一下 拜託..誰又躺地上了.? 12/28 11:24
pttkakac: 誰又酒醉 誰又清醒了? 哈哈 12/28 11:24
qweasd951: 哈哈哈哈 12/28 11:26
violing613: 哈 很簡單的測驗啦 這發生在太陽花的話自己怎麼看 12/28 11:41
gncn: 很簡單啦 律師告下去不就知道了 連律師都不敢告 那還真 12/28 12:10
yeh67: 律師 陳又新 社會民主黨 發言人 一夕爆紅一戰成名 12/28 12:11
gncn: 的是…… 整天狂喊警察違法 結果不敢告 你信? 12/28 12:11
yeh67: 社民黨 紅了 天助社民黨 當柯總統的政治後盾 12/28 12:12
yeh67: 2020 柯總統+社民黨 解決你愚蠢無知的煩惱 12/28 12:13
yeh67: 2020 柯總統+社民黨 解決 中間選民 愚蠢無知的煩惱 12/28 12:16
nnkj: 覺青不倒台灣不會好 12/28 12:28
spector66: 喔 12/28 18:53