#評論 做基本功何必說的好像要上太空?——重點不在前瞻,而在城鄉差距


文:Chris Wang
話說這個前瞻基礎建設計畫真是吵翻了,吵架強度大、人物多、範圍廣、時間又久,到現在還在吵。其中政府官員的問題當然不少,但反對方的偏執也不是沒有。我倒覺得,最關鍵的問題之一就在它的名字「前瞻」,因為這兩個字引人遐想。一般人聽到前瞻,就很自然想到機器人、人工智慧、三個月不用充電的電池啦這種「火箭科學」,結果居然是造橋舖路這種工作,8,800億的數字看起來又超級巨大,一群人跳上去圍毆也不奇怪了。
但基礎建設就是基礎建設,沒什麼新奇的,也沒什麼好丟臉。人活在這世上就要走在路上橋上,就要移動,就要喝水、用電、上網,也怕被水淹死。既然是做基本功,何必說的好像要上太空?
在我看來,這個計畫的重點只有兩個,第一是照顧民眾最基本的生活便利,第二就是試圖縮小城鄉差距。前一篇文章〈公車恐懼症和交通建設〉裡提到的,其實並非在為軌道建設背書,而是著眼更大的、可能包括公車網在內的綜合性基礎交通建設。軌道建設,無論是輕軌或高鐵或一般鐵路,可以討論,針對某些項目可以贊成也可以反對,但談到交通,擺在眼前的是都市與鄉村地區偌大而無法視而不見的差距,我不相信這個有人能夠睜著眼睛說瞎話的反對。
「前瞻」二字所犯的錯誤,和「一例一休」雷同,名不正則言不順也,一旦取錯名字,造成錯誤的印象和聯想,就要花百倍的力氣去作說明,還不見得能夠改變成見,政策出發點再好也是枉然。又不是在賣房子,近十年來政府單位忙著想文案和響亮口號的毛病,真可謂是中了某種程度的文字毒。所以,想出這兩個名詞的人真應該抓去殺頭。
今天蔡英文的發言,多少可以印證以上的論述。根據媒體報導,她說:「台灣基礎建設確實是相對落後」。她沒說的是,什麼地方的基礎建設落後呢?答案當然是非六都地區。台灣的非都會區,無論從過去數十年的政策沿革來看,從政府補助款分配來看,從稅收稅基來看,從官員心態來看,其發展遠遠落後於都會區的情況,是顯而易見,不用爭辯的事實。今天像我一樣住在北北基地區的人們,有多少比例在小時候是住在中南東部?大家都不是沒有感覺的笨蛋,都知道在非大都會的地區,要從A點順利移動到B點、享受相同的國民待遇和服務是多麼困難的事,兩相比較之下,那是多麼大的生活差異?
因此,前瞻基礎建設計畫不但在實質上是一個縮小城鄉差距的計畫,在情感上,我和許多出身中南東部的人勢必也會支持它成為一個縮小城郷落差的計畫。而真要作到這一點,只怕它不夠大、不夠完整,而不是用盡全力反對它。
很多人會說,擴大基礎建設是已經快被用爛的政治伎倆,大概都是拿來騙人的。這確實是事實,這個政策被地球上的所有國家都一再使用過,有成功有失敗,從中撈油水A錢的官員和廠商所在多有。但另一方面,擴大基礎建設在便利民眾生活之餘,如果規劃、執行得好,有可能帶來就業(可以想想日本的軌道建設創造多少相關就業機會)和投資,也是事實。
不禁憶起在川普(Donald Trump)當選美國總統之初,曾在美國媒體上讀到的分析。川普勝選的原因有很多,眾說紛耘,但歸納起來,大家都可以同意的其中一個關鍵原因是「鄉村美國(rural America)」的反撲。這個反撲又有很多層面,包括非都會地區中產階級白人的怨懟、經濟分配的不平均等等。其中曾被媒體挑出來討論過的一點,就是「非都會區基礎建設的長年破敗」;報導指出,美國中西區鄉村地區基礎建設之爛,以及爛了那麼久又沒人理會的狀況,可能會讓很多人無法想像。
歐巴馬(Barack Obama)在這一點上做得並不成功,所以被認為忽視了鄉村美國。當然他也有非戰之罪的冤屈,因為歐巴馬確曾於2009年試圖復甦經濟之際,提出擴大基礎建設的Recovery Act法案,但因為民主黨在國會居少數,始終被擋,所以一點成績也沒有。
希拉蕊(Hillary Clinton)了解歐巴馬在這方面的缺陷,為了彌補,她提出五年2,750億美元的基礎建設方案。專攻中西部和中產階級的川普,更大膽的提出一兆美元的基礎建設方案,誓言重新整理美國各地的道路、橋樑、鐵路和機場等等。為此,川普甚至面臨一向主張小政府、減少公共支出的共和黨的壓力,被形容為非典型、非保守派的共和黨總統候選人。與此同時,也有媒體批評川普和希拉蕊的方案都是在胡爛,說他們的方案並非政府編列預算支持基礎建設,而只是鼓勵民間投資參與,然後針對營建業、製造業和方案投資者減稅而已。
無論如何,很諷刺的是,基礎建設成為極少數希拉蕊和川普站在同一立場的政見。還有,他們都沒有稱這個為「前瞻」。
《紐約時報》為這樣子的城鄉差距下了很好的註腳,它說,鄉村美國的人知道因為大城市的人多,所以一定會擁有比較好的基礎建設和生活機能,這也許永遠都不會改變,他們只是心裡覺得酸苦。
相同的道理,城鄉在台灣也永遠註定會有差距,但是從國民權利的觀點來看,政府沒有理由也不能讓差距不停的擴大,進一步的掏空非都會區並造成人口持續不斷湧進都會,製造更多的問題。
這個野心不小的政府計畫,和至今推出的其他許多政策一樣,內容或許有討論空間,但出發點和用意是良善的,差就差在弄巧成拙的命名以及對外溝通。對於那些集中火力猛攻軌道建設,以及從利潤去檢視這項計畫的人們,我只想說,政治有情感和基本意識的一面,也有數字的一面,但情感永遠會走在數字的前方,你們之中大多數都是選舉過的人,不會不懂這個道理。如果鄉村美國會反撲,誰說鄉村台灣不可能會有反撲的一天?
責任編輯:翁世航
核稿編輯:彭振宣
原文網址:
https://www.thenewslens.com/article/70875
喜歡 2回應 20收藏文章追蹤文章回文

共 20 則回應


7

因為叫做 “前瞻”,所以被反對???
這護航文也未免太低能…….

4

「她沒說的是,什麼地方的基礎建設落後呢?答案當然是非六都地區…」
靠那高雄軌道建設拿了一千多億政府要不要出來說一下,還有原po難道你不知道捷運或輕軌建設很容易但是要怎麼讓他營運不虧本才是最重要的嗎?多少地區都說要蓋捷運或輕軌,等到建成了不堪虧本還不是政府要來收拾?

1

某些人一定不知道台灣每年公共建設的支出至少都是千億起起跳
(這是高中公民課內容)

2

縮小城鄉差距前要先知道台灣人民現在缺錢,還舉債,先把原有的基本建設照顧好吧

2

一個國家一定會有城 有鄉
幅員更廣大的國家怎麼辦?
台北高雄是方便,
但是相對的居住在這裡的居民也相對的付出較高的生活成本,
高房價高物價。
金門馬祖澎湖怎麼不也蓋軌道縮短城鄉差距?

0

B2 沒錯,營運不虧本讓運輸系統能持續服務是最重要的,因此我覺得軌道系統工程是否有受到監督(財務,品質和效益)是很重要的。完成後還必須搭配其他手段來引導人民改變移動的工具。例如加強取締違規停車讓違停的成本如實反映來影響民眾的運輸決策等。
不過這屬於交通相關科系的專業,我無法多做補充。我自己蠻支持縮短城鄉差距的目標,只是手段比須受到高強度的檢視。

2

B5 城鄉其實不是永遠的概念,隨著各種經濟與政治等因素的變動,城可能淪為鄉,鄉可能升級城。不過扯遠了,我想縮短城鄉差距並不是要完全翻轉城與鄉,只是縮短差距。
這個目標可能是發展鄉成為另一個城,成為更大都會區中的多元核心或是成為一個衛星市鎮來舒緩本城緊繃的人口壓力等,因地而異。
至於離島是否需要軌道建設或是跨海大橋來連結臺灣本島,先不考慮工程因素(我也不是這個專業),應該看提升二地的易達性想要達成什麼目標吧?再看成本效率以及與其他政策的優先性比較。如果評估後可行,利大於弊又比其他政策有更高優先性,未嘗不可。

1

B7
您說的都有討論的空間
只是我很不喜歡立委操弄民粹,沒有捷運的國民就是二等公民。
每每提到交通建設的更新就是軌道運輸,好像沒有其他的方法,
台灣目前最需要最迫切的好像不是交通運輸,還有更多民生相關的議題可以運用8800億吧…

2

B8 你說的沒錯,所以我感覺知識份子更有一種責任要引導各種議題回到專業與效益的討論。
8800億是舉債上限,其中規劃四千多億是軌道建設。至於哪些政策更為優先可能因人而異(價值觀或本身專業差異所致)。所以我覺得你若時間允許可以提出你認為哪些政策更為優先和理由等來吸引更多支持,也許有機會主導輿論推翻前瞻。
我自己是覺得產業轉型需要很多元素都到位,資金,技術,環境,政策等。最終一定要四個都到位,所以先做哪個好像沒差,但其實仔細思考,政府施政往往是期望能達成多元效果或目標,協助產業轉型是一個,縮短城鄉差距又是另一個,甚至發展軌道沿線的觀光和帶動就業等都是可以放進來考慮的。所以先做哪個似乎可以考量哪個可以達到的目標最多或是政府最能掌控等面向。軌道建設在我的認知是屬於環境的部分。我支持縮短城鄉差距來舒緩六都的人口壓力甚至打造八都或十都,但同時我對民進黨政府對於前瞻說明不足的部分覺得不滿與擔心,這個部分我會持續了解。

0

不知道原po這麼自嗨的瘋狂漂白,
不過重點還是舉債要有價值,
如果說是振興觀光真的會很好笑,
斷交斷成這樣還可以振興觀光?
舉債加速國民破產吧!

0

B10 額…..斷交就沒有觀光客?
目前來臺觀光的旅客都來自邦交國?
舉債要有價值沒錯,但是請問
1.你是以什麼標準來看前瞻的價值?
2.以你同樣的標準你認為什麼政策更有價值?
3.前瞻政策目前遭遇到的批評很多,但是
我認為需要有更好的政策來取代,你能提出這樣的政策和理由來吸引公眾支持嗎?
最後漂白什麼的我覺得你言重了,
我在六樓最後一段已經表明我認為前瞻需要有高強度的檢視。也許你對前瞻的監督強度夠,但是若要爭取他人認同的話,你可能要有更多合理的論據和提供更好的選項。

0

b11
觀光客當然還是有
但相對的少很多了
你可以看遊覽車業者前幾天在抗議
一堆都沒團的…
1.前瞻問題之前新聞報導要建彰化捷運?
先看看高雄捷運賠多慘吧!
2.現在國人普遍荷包空空的,若是以交通為考量的話,實施更多公車在中南部營運也可以減少城鄉差距,增加目前各地區交通設施的維護經費。
3.這問題我已經在2回過了。

2

B12 高捷轉虧為盈 今年營收衝22億
http://www.chinatimes.com/newspapers/20170321000146-260204
然後遊覽車抗議沒團也許只能表示跟團旅遊的人數減少,自由行的人數呢?
http://admin.taiwan.net.tw/statistics/month.aspx?no=193
我只能找到來臺旅遊的目的與人數的統計資料,手機不方便編輯,晚一點我再整理。
雖然我不是運輸專業,但是我在思考,公車如果能取代捷運的話,那全世界的捷運網存在的理由是什麼?臺北高雄紐約東京怎麼不用公車取代捷運?這個部分我會再找資料研究,如果有新的想法我再找時間跟你分享。

0

b13
現在不是取代不取代的問題
增加公車班次解決之前遊覽車失業的司機
能有一份安穩薪資
也能提升鄉下的交通環境
一舉兩得

0

B14 未來數十年可能無人駕駛技術成熟,
不管是公車還是遊覽車司機都可能失業。
你的提議雖好,但是長遠來看還是會有失業安置的問題。不過掌握未來趨勢的變動而調整生存策略似乎是每個人的責任,希望這些司機們能提早準備,有備無患。
因此我認為考量捷運和公車的特性與取代性比較適合做為政策考量的部分。我必須找時間研究後才能繼續跟你討論。

0

b15
技術出來了
台灣要有金錢可以買啊
大陸如果在世界壟斷政策
就算有也是白搭

0

B13 回應原po
請問就算蓋鐵路是合理的
請問你知道誰要來蓋嗎?
更多的外勞?還是你?
台灣已經沒有足夠的勞動人口來做基礎建設
引進更多的外勞
代表我們的錢是匯出去的
怎樣都不會擴大內需提升經濟
明明就有更多比蓋基礎建設
對台灣更有幫助的事
擺明就是撈錢而已!

0

B17 你說的沒錯,但是還有一些部分要考慮。運輸工程除了薪資費用還有材料費用甚至是技術授權費。這些可能由國內廠商和勞動力供應也可能由國外廠商來供應。
考量的點可能是成本與品質,甚至是油水與回扣。但是運輸系統完成後帶來的效益以及系統的品質是否穩定也是應該考量的。
我記得沒錯的話,臺北捷運系統每條線都是由外國廠商承包,錢當然也是給他們賺。
但是臺北捷運為乘客帶來的安全便利與節省時間成本也不能無視。在服務業佔比最大的時代,時間就是金錢。
你提到的點不錯,希望你能持續監督前瞻,我也不希望這個計畫淪為圖利特定廠商搞得要不斷追加預算不斷延期通車卻造出低品質的運輸系統。

0

明明有比縮短城鄉差距更要緊的問題需要處理,像是缺水,缺電,淹水,土石崩落這些時常發生的問題,基本上每年時間一到幾乎都能看到相關新聞,這些問題的相關基礎建設明明比交通建設更加優先,結果政府卻把建設重點放在交通上?而且計劃的投資項目偏向六都,是要怎樣縮短城鄉差距啊?

0

B19
http://achievement.ey.gov.tw/cp.aspx?n=1E42BEB0F68720CB
http://ws.ey.gov.tw/Download.ashx?u=LzAwMS9FeVVwbG9hZC85L3JlbGRhdGEvODAxNC82ODY2L2FiYjBiODM4LWJmZGUtNDVhYS04MGY5LTdhNTdmOGQ4ZWRiOS5wZGY%3d&n=5YmN55675Z%2b656SO5bu66Kit6KiI55WrLeaguOWumuacrC5wZGY%3d
馬上回應搶第 21 樓…